“Slavoj Zizek es un académico rock-star”
(In These Times)
Buscando recursos para mis clases de filosofía, encontré en la web este video donde uno de los filósofos más famosos en la actualidad nos plantea una manera de comprender el quehacer filosófico que va en la línea de la filosofía pop(ular). La cuestión que propone es simple, pero de una importancia fundamental: los filósofos no se ocupan, como puede pensarse, de problemas abstractos, desvinculados de formas de vida o contextos específicos; sino, por el contrario, abordan cuestiones muy concretas, tanto así que son de vital importancia para la existencia de cada uno de nosotros (lo que no quiere decir que todos nos planteemos estas cuestiones, pues pensar es incómodo, molesto y peligroso). En todo caso, según nos dice Zizek, los filósofos no preguntan “¿qué es la libertad?” o “¿qué es la verdad?”, sino, de una manera mucho más modesta, preguntan “¿qué queremos decir nosotros cuando afirmamos que somos libres o que estamos en posesión de una verdad?”. Esta referencia al “nosotros” y al “querer” (intecionalidad) en la pregunta resitúa el trabajo del pensador en el ámbito de la experiencia histórica o, como dice Zizek, de la hermenéutica. Esto quiere decir que la filosofía trata de lo que nos pasa a nosotros aquí y ahora, y no de valores o ideas universales y eternas. Zizek entiende, como buen sofista contemporáneo, a la filosofía como un pragmatismo, y no como un idealismo. Nada menos platónico.
desde que me lo linkearon hace dos años, estaba buscando este video y no podía volver a encontrarlo! se agradece.
ya sobre el contenido, he de estar de acuerdo con zizek sobre las motivaciones práctico-éticas de la filosofía, mas no con la dicotomía que se propone entre pragmatismo e idealismo, que no me parece trascienda el mero etiquetar (que no hace más que caricaturizar el lado opuesto y no nos lleva a nada).
se podría decir, desde otro punto de vista, que zizek está proponiendo una idea de la filosofía (que sustenta racionalmente), con la que el aspirante a filósofo debe medirse, y esta idea nos pide afrontar situaciones concretas desde una amplia (pero en cierta forma limitada) forma de pensar, que corresponde al correcto filosofar (de ahí que se refiera a la “verdadera filosofía”, lo que sea que zizek quiera decir con esto).
no me es muy familiar el pensamiento de zizek, pero se me ocurre que también debe ser la labor del filósofo tratar de darle cierta coherencia (en la medida que la disciplina nos lo permita, como diría aristóteles) a nuestras razones sobre la forma en que abordamos los respectivos problemas, esto sí, de una forma muy modesta; y esta otra cara, que se podría identificar como una suerte de “búsqueda de principios”, es la cara idealista de la moneda, siendo la otra, valga la precisión, la pragmática.
encontrar el balance adecuado para no caer en extremos (léase el idealismo “duro” de Platón, o el relativismo “total” de los sofistas) es, a mi parecer, uno de los retos de la filosofía, tanto hoy como durante su larga, pero aún joven, existencia.
saludos!
No sé porque los filosofos, o muchos de ellos piensas que los “no filosofos” consideramos que viven escudriñando cuestiones intrascendentes, inservibles y casi inaplicables de la vida diaria.
Discrepo con eso. Considero que con sus reflexiones y descubrimientos sobre el pensar y su desarrollo han abierto el camino a la sabiduría más practica del universo. Las reflexiones y soluciones que usamos a diario provienen obviamnte de pensamientos más profundos que han logrado dar luz sobre los temas mas controversiales y complicados. Luego lo único que ha echo el sujeto es “simplificarlos y usarlos”.
En cuanto a lo que dice el Sr. Zizek, pienso que puede estar confundiendo un poco ciertas definiciones.
No es lo mismo La Libertad con ¿qué queremos decir nosotros cuando afirmamos que somos libres? …Podemos conocer la Libertad pero no ser libres y por el otro lado una cosa es considerarnos libres y otra La Libertad. Pienso que La Libertad es un concepto mucho más amplio que el sentinos libres. La Libertad (como la verdad y muchos otros terminos de ese tipo, felicidad, amor, odio, etc) existen, pero no podemos alcanzarlos, nunca completamente; en cambio sentirnos libres y verdaderos lo hacemos con mas regularidad de la que deberíamos. Eso creo.
Lo que afirma Zizek, siguiendo a otros como Protágoras, Nietzsche, Bergson o Deleuze (posiciones que yo subscribo totalmente) es que no existe “LA” libertad. Solamente existen individuos que son más o menos libres. Lo mismo ocurre con otras conceptos como Verdad y Justicia: solo tiene sentido hablar de ellos en relación a contextos específicos, no en abstracto, idealmente. Los conceptos son, entonces, solo maneras de hablar del mundo, no descripción profundas de la esencia de la realidad. Los conceptos no significan, solo concectan, se usan.
Abrazo.
que maravilla la que generan estos espacios, cuando termine de leer el post y los comentarios no pude encontrar uno correcto o incorrecto , creo que lo mejor que te otorga la filosofia es el poder de la anarquia propia de elejir como quieres vivir , que quieres seguir o que quieres contruir para ti.
Tal vez me coloque en una posicion demasiado comoda y romantica , pero siempre e pensado que uno puede vivir y pensar de la manera que quiere mientras esto sea positivo para uno mismo y mientras no afecte de manera negativa al resto.estoy deacuerdo con eso de que la filosofía trata de lo que nos pasa a nosotros aquí y ahora ,y por eso creo que la labor de la filosfia deberia ser hacernos conscientes de lo que estamos siendo y del poder que tenemos para decidir sobre ello y no para hablarnos de lo correcto o incorrecto ,de lo que es la verdad o de lo que deberiamos pensar o ser.
Gracias Alex por tu comentario. Evidentemente, estoy de acuerdo contigo.
Saludos, a.
Buenos días.
Ahora tengo 45 años y una inexplicable vocación autodidacta (aunque también pasé por la Universidad pero muy rápido) que me empuja continuamente a reconsiderar esta adicción por la reflexión Filosófica, que en mi caso pasa inevitablemente por conocer y aprehender la Historia de la Filosofía desde Tales de Mileto a Gustabo Bueno, pues me resulta imprescincible no separar lo Académico de lo Popular. Las Vulgatas de la filosofía, a mi entender, no facilitan la comprensión popular de algunos conceptos imprescindibles de la filosofía sin los cuales pensarr resulta imposible, por poner un ejemplo clásico, la labor de algunos filósofos (Edgar Morin) es de arqueo-antropo-psico-…logía. de la propia Historia de la Filosofía (pero Filosofía no es sólo Historia de la Filosofía, como todo el mundo sabe, sino que, sin embargo es esa Historia la que Ilustra, Enriquece y da Brillo al quehacer filosófico…) por tanto, y concluyo, para hacer Filosofía Pop o de cualquier otra manera, también hay que definir y para definir hay que conocer y haber aprendido de la tradición filosófica pues en cualquier otro caso filosofar es una aburrida conversación de adolescentes.
Un abrazo.
Roberto Ballesteros.
Gracias Robero por tu comentario. De hecho estoy de acuerdo contigo, por eso mismo yo estudié filosofía y lo sigo haciendo. hablar de filosofía popular no implica dejar de lado el estudio serio, riguroso, profundo, incluso “científico” de la filosofía. Mi idea de la filosofía popular, alude más bien a liberar al pensamiento filosófico de las trabas que se pone a sí mismo al encerrarse en un lenguaje demasiado técnico, pues finalmente termina siendo asignificativo para la mayoría de persona. Y en este punto sí soy radical: la filosofía solo tiene sentido si es capaza de impactar en la mayoría.
Gilles Deleuze, filósofo al que aprecio mucho, decía que uno debía estudiar e investigar como si fuese a hacer la tesis doctoral más compleja y especializada que se pueda imaginar… pero escribir otra cosa, no una tesis. Quién sabe, tal vez divulgación. No lo sé. Es una posibilidad.
Saludos, Alejandro.
Bacan. Pero… ¿qué es filosofía pop? O debo preguntar: ¿qué quieres-queremos-quieren decir tú-nosotros-ellos cuando afirmamos la “filosofía pop” es esto o aquello?
Un abrazo.